Chine et tibet

voila voila, apres encore quelqeus semaines d absence sur ce blog, je suis de retour a new york.
mon voyage au belize etait clairement genial (passage au guatemala egalement), mais la tout de suite, je n ai pas encore trie me sphotos, donc je vais attendre un peu avant d en parler, je vais juste reagir a un evenement de ces denrieres semaines, le passage de la flamme olmpique a paris... (parce que de temps en temps, un bon post politique ca ne fait pas de mal)

alors bon autant les manifestants pro tibet m'ont toujours fait marrer, du style fillette de quinze ans contre la guerre, la faim dans le monde, et pour les animaux et l huile de colza, autant il faut quand meme reconnaitre que le tibet n est pas le meilleur endroit de la terre pour vivre actuellement et la chine n est pas la plus grande democratie de cette planete.

en essayant de m informer n peu sur cet incident et la surreaction chinoise qui en profite pour faire genre on est outres les occidentaux sont mechants et ils ont tellement besoin de nous qu on prend un malin plaisir a les humilier, je suis tombe sur un site chinois de toute beaute, je vous mets l article en copie, je ne pensais pas qu on pouvait du journalisme aussi mauvais et oriente, mais j oubliais qu il existait encore des pays communistes... serieux, llise l article c'est limite a lire au second degre tellement la partialite des journalistes est marrante.

parce que n oublions que l occident c des mechants et que seule la chine est la garante des doirts de l homme...

Le parcours de la flamme des jeux Olympiques de Beijing le 17 avril à Paris a été marqué par une scène choquante : une poignée de militants "pro-indépendance du Tibet" ont pris pour cible la jeune relayeuse chinoise handicapée Jin Jing et tenté à plusieurs reprises de lui arracher la torche.

Cette attaque contre Jin Jing, dans une chaise roulante, a suscité un tollé parmi tous ceux ayant le sens de justice. Le président du Comité international olympique (CIO) Jacques Rogge a qualifié cet incident d'"inacceptable".

La Déclaration universelle des droits de l'Homme adoptée par l'Assemblée générale de l'ONU en 1948 stipule : "personne ne doit être soumis à la torture ou au traitement inhumain ou indécent, ou encore à la punition".

Le fait que les séparatistes tibétains visaient une fille handicapée dans le but de saboter le parcours de la flamme olympique reflète complètement leur vrai objectif qui est de parvenir à leurs fins politiques en piétinant les droits de l'Homme sans scrupule.

La Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen publiée par l'Assemblée nationale de France en 1789 indique que les citoyens doivent jouir de la liberté et des droits de l'Homme à condition qu'ils ne violent pas les lois et que ceux qui enfreignent les lois doivent assumer les responsabilités conséquentes.

En perturbant sauvagement le relais de la flamme olympique, les séparatistes tibétains ont non seulement violé les droits de l'Homme et la liberté de ceux qui accueillaient avec enthousiame la torche, mais aussi mis en danger la sécurité personnelle des relayeurs de la flamme olympique.

Sous couverture des "droits de l'Homme" et de la "démocratie", les forces "pro-indépendances du Tibet" dirigées par Dalaï Lama ont trompé de nombreux Occidentaux au sujet du Tibet et introduit en erreur des gens pour qu'ils prennent Dalaï Lama pour un " protecteur des droits de l'Homme" au Tibet.

En effet, Dalaï Lama était le principal représentant du système d'esclavage au Tibet il y a des décennies, système le plus sombre dans l'histoire de l'humanité, sans aucune forme de démocratie, de liberté ou de droits de l'Homme, mais avec tous les privilèges des maîtres d'esclaves.

Après la fondation de la République populaire de Chine en 1949, le système d'esclavage au Tibet a été aboli. Ainsi, des millions d'esclaves ont-ils pu jouir de la dignité et de droits de l'Homme. Dalaï Lama et ses adeptes ont toujours rêvé de restaurer leur paradis perdu au Tibet et de passer de nouveau les menottes aux Tibétains.

Le fait que la clique de Dalaï Lama encourage les militants " pro-indépendance du Tibet" à saboter la stabilité et l'unité de la Chine est tout à fait contre les droits de l'Homme et déshonore la Chine à l'échelle mondiale.

Avec ses gestes de protéger la torche olympique, malgré ses handicaps, Jin Jing a obtenu le large respect à l'intérieur comme à l'extérieur de la Chine, et quant aux séparatistes, ils ont trahi leur vrai dessein par là.

La clique de Dalaï Lama ne peut tromper le monde entier sous couverture des "droits de l'Homme" et sa tentative de saboter les jeux Olympiques de Beijing et le parcours de la torche est vouée à l'échec.

Source: xinhua

ah aha haa tout ca fleure la bone propagande bochevique pre chte du mur de Berlin tellement drole...

primaires republicaines

Salut a tous, bon je suis rentré de mon road trip dans le fin fond de l'amerique sudiste, je mets les photos en ligne très bientot, juste quelques mots pour signaler que je pars a houston, Texas pour 4 jours demain, pour le taf, et le weekend d'apres gros weekend a Miami mais ce coup ci accompagné, et en louant une voiture...

Ah oui et en rapport avec mon titre, j'ai regarde le debat hier des primaires republicaines, et honnetement c'est hyper flippant de les écouter, en particulier romney, thompson et cain,... par contre bon giuliani je suis pas trop contre, mais c'est surement parce que c'est grace a lui que je peux me promener tranquillement dans new york la nuit, et surtout j'ai decouvert un petit vieux liberal bien sympathique du nom de ron paul, qui fait d'ailleurs pas du tout republicain, qui prone la fin de l'interventionnisme americain a l'étranger, bref c'est un peu mon chouchou du moment, je n'ai pas hyper étudié la question non plus, mais regardez les liens suivants sur youtube pour vous faire une idee (desole c'est sans les sous-titres).

http://fr.youtube.com/watch?v=WUYDt7kC3Z0

A propos de la personne qui lui parle, Bill Maher, je vous redonne le lien ou il parle des francais, ce mec est vraiment tres drole et tres anticonformiste, ce qui est assez rare a la television de ce cote de l'atlantique (c'est un peu un michael moore, mais moins chiant et plus drole).

http://fr.youtube.com/watch?v=yKS0ylSz6xQ

bonnes videos,

C U (lire See you et pas cul...)

Aller chez le medecin aux US

Fort de mes 5 jours de fievre et d'un mal de tete de cheval, (je crois que ça ne veut rien dire un mal de tête de cheval, mais l'idée y est), je n'y tenais plus hier, et pendant mes 5-6 heures quotidiennes ou je n'étais pas réduit à un état de légume, j'ai décidé hier d'appeler un médecin, recommandé par le consulat (en fait, je ne l'ai appris que plus (trop??) tard, recommandé non pas pour ses qualités de médecin, mais pour le fait qu'il parle français), pour prendre rendez-vous le plus tôt possible, faire des tests sanguins, et éliminer au passage tout autre diagnostique moins sympa que "vous aurez juste de la fièvre pendant une semaine".

Evidemment, quand on appelle un médecin, que la première chose qu'on nous demande c'est quel type d'assurance ou de managed care on a et qu'on passe 5 min a expliquer qu'on a une assurance voyageurs mais que ca pose pas de problème vu qu'on va payer directement, à un groupe de secretaires médicales au QI de Paris Hilton, qui s'obstine à parler super vite quand on leur dit de répeter doucement, alors même qu'on a la tête coincée entre un marteau et une enclume (j'allais faire la blague entre un marteau et une faucille, et je me suis dit qu'au pays de l'oncle Sam et de la liberté d'expresion, ça pouvait m'attirer l'opprobre de tous mes voisins), bref donc, pour finir cette phrase proustienne, ça énerve légèrement, au point que j'ai déjà failli raccrocher en me disant trop cons ces ricains avant même de prendre RDV....

Après 5 min de réflexion intense, la moins blonde des deux a dû enfin comprendre ce dont je parlais, et j'ai pu prendre rdv pour ce matin. Tout guilleret donc, je me rends au cabinet du dr Aziz, M.D. spécialiste de médecine interne, dont les diplomes de fac de médecine occupent tout un mur du cabinet, et après avoir passé dix minutes à remplir des formulaires destinés aux managed care dont je ne fais pas partie, je paie mes 150 dollars, et je peux enfin voir le docteur pour... 5 min... 1 dollar toutes les 2 secondes...

Le charmant docteur me parle direct en français, je me dis cool je vais pouvoir expliquer beaucoup plus clairement tous mes symptomes, je lui explique donc ce que j'ai, que j'ai une copine qui est partie comme moi au Mexique, mêmes symptomes, et qu'elle s'est faite diagnostiquer la dengue tout ça tout ça, tout en me rendant bien compte qu'il avait pas l'air de saisir tout ce que je lui disait en Français...

Là lui me demande quel age ont mes parents et s'ils sont en bonne santé (!?), enfin si je fais de l'exercice physique et si je fume et/ou bois de l'alcool.. Ah et si j'ai un frère, et l'age qu'il a....

Bref au bout d'un moment il cesse ces questions à la con pour me prendre ma tension, me demande si quelqu'un est parti avec moi au Mexique (!), là je me dis tu n'as donc rien compris à ce que je viens de te dire tout à l'heure mon gros, je lui réexplique donc, vanessa, rentrée en France, dengue.... et il me refait son air de poisson chat du mec qui comprend pas une langue érangère mais ne veut pas le dire (je le fais en anglais quand je décroche d'une conversation, même si j'ajoute souvent un petit sourire niais)...

Il me demande quand même si je suis allé ailleurs qu'a la plage, genre dans la jungle, je dis oui un petit peu, et en zone urbaine aussi (la dengue s'attrape en zone urbaine, plus que dans la jungle), et il me dit, limite en souriant, oh il doit y avoir beaucoup de moustiques... ce moment déjà, j'étais blazé, j'ai trop eu l'impression de tomber sur le mec le plus con de la terre....

Au final, il me dit que c'est peut être un virus ou une bactérie (genre là je pense «ah bon mon gros, merde c cool je savais pas encore»), il me donne sept échantillons d'antibiotiques (sérieux, des échantillons professionnels qu'il va chercher dans la pièce d'à côté), en me disant, «on sait jamais», et que si ça allait pas mieux lundi, il fallait que je le rappelle, et qu'on ferait des examens du sang, pour lesquels j'étais venu...

Morale de l'histoire, je suis blazé et hyper énervé, j'aurais pu tout aussi bien jeter 150 dollars par ma fenêtre, au moins j'aurais eu l'impression d'avoir fait un truc moins naze de ma journée...

Le bon côté c'est que globalement je me sens mieux aujourd'hui qu'hier, et j'espère donc être sur la voie de la rémission. Ah et avec ces arrêts maladie, j'ai pu finir Harry Potter

Mais sérieux, j'étais déjà assez critique envers le système de soin US, là maintenant j'en rigole... Et je reste persuadé que le mec n'a pas compris un mot de français sur deux que je lui ai dits...

an inconvenient truth

Bon, en fait, le film d’Al Gore sur le réchauffement climatique «an inconvenient truth» ne semble pas avoir été vu à la Maison Blanche (il avait pourtant réussi à faire booster la consommation de voitures hybrides l’année dernière), puisque lors du sommet entre les Etats-Unis et l’Europe à Washington le 30 avril, l’administration Bush a refusé l’idée de quotas sur les émissions de gaz à effet de serre…

Tant pis donc, si les deux plus gros pollueurs de la planète que sont la Chine et les US ne veulent pas respecter des quotas d’émission, je sais pas trop à quoi on sert, nous, avec notre huile de colza….

A part ça, de bon signes d’ouverture économique (enfin), puisque les States s’engagent vers une reconnaissance mutuelle des normes comptables, rappelons qu’après avoir lancé les normes comptables internationales IFRS ou les règles prudentielles Bale II qui nous font bien chier nous en Europe, et qui sont pourtant très proches de leurs normes nationales, les ricains avaient finalement décidé de pas les appliquer, plutôt gênant…

Mais, pour faire simple, le manque de compétitivité de l’économie outre atlantique en ce moment, avec une croissance l’année dernière inférieure à celle de l’Europe, les force à repenser l’idée de s’ouvrir au reste du monde, on ne peut qu’en être satisfait…

D’ailleurs, je tiens à réagir sur ce blog à une accusation que j’ai reçue d’avoir une pure vision de touriste français et d’être anti-américain, ca me fait plutôt marrer ce genre de trucs quand on sait qu’au contraire on me reprochait plutôt d’être pro-américain en France.

Ma vision de pur touriste était que tout était bien, grand et fort ici, les magasins ouverts 24h/24, les gens super abordables dans la rue, qui croient en des valeurs fortes comme le travail et la nation tout ça, et ma vision professionnelle prend désormais pas mal le pas, et me fait comprendre que malgré tout, tout n’est pas beau dans le modèle US et tout n’est pas moche dans le modèle français…

Je suis désolé donc s’il m’arrive de critiquer la société US, mais je crois qu’après tout ce que ceux qui me connaissent m’ont entendu balancer sur mes concitoyens, ils doivent penser que je suis au contraire très tolérant, et que j’use de multiples pincettes…


Si donc mes visions et critiques gênent certains lecteurs, qu’ils s’abstiennent de me lire, et retournent au manuel des néo-cons (prononcer conse pas con…. quoique… Ca y est je critique les apôtres du libéralisme, moi qui me réclamait d’alternative libérale avant de partir, il s’opère comme un changement en mon for intérieur….).

A part cette petite précision, New York c’est pas mal du tout, il fait super beau en ce moment, j’ai l’impression d’avoir vécu toute ma vie à Hell’s Kitchen, et je vous encourage tous à venir visiter la grosse pomme, parce que ça vaut vraiment le détour (et les émissions de gaz à effets de serre, ou les normes comptables, quand on vient visiter, on s’en fout…..), en plus le dollar est très bas, et allez hop soyons visionnaire, devrait encore continuer de se déprécier face à l’euro, en raison entre autres de la bonne santé de l’économie européenne relativement à l’économie US, de la future hausse des taux prévisible en Europe et de la baisse des taux attendue ici…

Voilà j’engage ma crédibilité d’économiste là-dessus, mais je crois pas prendre trop de risques… C’est donc le moment de venir acheter des ipods à la boutique apple de 5th avenue et des jeans levis chez Macy’s….

A bon entendeur....

Allez un petit dernier sur Virginia Tech (après promis j'arrete)

Mais bon desole, c'est en anglais, ca vient de la revue the economist, et explique que c'est insensé de ne pas ouvrir le débat sur les armes, mais que les democrates ont trop peur de perdre les élections s'ils le font (et les républicains ne voient pas le problème)....Comme quoi il y a quand meme des gens qui pensent comme moi (ou nous) dans le pays de l'oncle Sam, c'est juste qu'ils n'osent pas s'exprimer....


THE aftermath of the massacre at Virginia Tech university on April 16th, as the nation mourned a fresh springtime crop of young lives cut short by a psychopath's bullets, President George Bush and those vying for his job offered their prayers and condolences. They spoke eloquently of their shock and sadness and horror at the tragedy (see article). The Democratic speaker of the House of Representatives called for a “moment of silence”. Only two candidates said anything about guns, and that was to support the right to have them.

Cho Seung-hui does not stand for America's students, any more than Dylan Klebold and Eric Harris did when they slaughtered 13 of their fellow high-school students at Columbine in 1999. Such disturbed people exist in every society. The difference, as everyone knows but no one in authority was saying this week, is that in America such individuals have easy access to weapons of terrible destructive power. Cho killed his victims with two guns, one of them a Glock 9mm semi-automatic pistol, a rapid-fire weapon that is available only to police in virtually every other country, but which can legally be bought over the counter in thousands of gun-shops in America. There are estimated to be some 240m guns in America, considerably more than there are adults, and around a third of them are handguns, easy to conceal and use. Had powerful guns not been available to him, the deranged Cho would have killed fewer people, and perhaps none at all.

But the tragedies of Virginia Tech—and Columbine, and Nickel Mines, Pennsylvania, where five girls were shot at an Amish school last year—are not the full measure of the curse of guns. More bleakly terrible is America's annual harvest of gun deaths that are not mass murders: some 14,000 routine killings committed in 2005 with guns, to which must be added 16,000 suicides by firearm and 650 fatal accidents (2004 figures). Many of these, especially the suicides, would have happened anyway: but guns make them much easier. Since the killing of John Kennedy in 1963, more Americans have died by American gunfire than perished on foreign battlefields in the whole of the 20th century. In 2005 more than 400 children were murdered with guns.

The trigger and the damage done

The news is not uniformly bad: gun crime fell steadily throughout the 1990s and early 2000s. But it is still at dreadful levels, and it rose sharply again in 2005. Police report that in many cities it rose even faster in 2006. William Bratton, the police chief of Los Angeles (and formerly of New York), speaks of a “gathering storm of crime”. Politicians on both sides, he says, have been “captured” by the vocal National Rifle Association (NRA). The silence over Virginia Tech shows he has a point.

The Democrats have been the most disappointing, because until recently they had been the party of gun control. In 1994 President Bill Clinton approved a bill banning assault weapons (covering semi-automatic rifles plus high-capacity magazines for handguns) and the year before that a bill imposing a requirement for background checks. But Democrats believe they paid a high price for their courage: losing the House of Representatives in 1994 shortly after the assault-weapons ban, and then losing the presidency in 2000. Had Al Gore held Arkansas or West Virginia or his own Tennessee, all strongly pro-gun, he would have won the election. These days, with hopes for a victory in 2008 dependent on the South and the mountain West, it is a brave Democrat who will talk about gun control. Some of them dismiss the very idea as “insensitive”.

Mr Bush however, has done active damage. On his watch the assault-weapons ban was allowed to lapse in 2004. New laws make it much harder to trace illegal weapons and require the destruction after 24 hours of information gathered during checks of would-be gun-buyers. The administration has also reopened debate on the second amendment, which enshrines the right to bear arms. Last month an appeals court in Washington, DC, overturned the capital's prohibition on handguns, declaring that it violates the second amendment. The case will probably go to the newly conservative Supreme Court, which might end most state and local efforts at gun control.

Freedom yes, but which one?

No phrase is bandied around more in the gun debate than “freedom of the individual”. When it comes to most dangerous products—be they drugs, cigarettes or fast cars—this newspaper advocates a more liberal approach than the American government does. But when it comes to handguns, automatic weapons and other things specifically designed to kill people, we believe control is necessary, not least because the failure to deal with such violent devices often means that other freedoms must be curtailed. Instead of a debate about guns, America is now having a debate about campus security.

Americans are in fact queasier about guns than the national debate might suggest. Only a third of households now have guns, down from 54% in 1977. In poll after poll a clear majority has supported tightening controls. Very few Americans support a complete ban, even of handguns—there are too many out there already, and many people reasonably feel that they need to be able to protect themselves. But much could still be done without really infringing that right.

The assault-weapons ban should be renewed, with its egregious loopholes removed. No civilian needs an AK-47 for a legitimate purpose, but you can buy one online for $379.99. Guns could be made much safer, with the mandatory fitting of child-proof locks. A system of registration for guns and gun-owners, as exists in all other rich countries, threatens no one but the criminal. Cooling-off periods, a much more open flow of intelligence, tighter rules on the trading of guns and a wider blacklist of those ineligible to buy them would all help.

Many of these things are being done by cities or states, and have worked fairly well. But jurisdictions with tough rules are undermined by neighbours with weak ones. Only an effort at the federal level will work. Michael Bloomberg, the mayor of New York, has put together a coalition of no fewer than 180 mayors to fight for just that. Good luck to him.

Vous voulez vraiment des guns???

et oui encore un nouveau fait divers dont on commence a avoir l'habitude de ce côté-ci de l'Atlantique, un taré a encore flingué plein de monde, ce coup-ci dans l'université de Virginia Tech....

Voila le lien de l'université: http://198.82.160.236/
et de l'article du monde.fr: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-896953@51-896961,0.html

Le lobby de la National Rifle Association empêche évidemment toute réforme fédérale de la vente d'armes...

On pense la France irréformable (et à juste titre), mais depuis que j'analyse le système économique US, je m'aperçois que nous ne sommes pas les seuls, puisqu'ici les propositions de lois pleuvent dans les 2 chambres (chambre des représentants et Sénat), mais qu'elles sont en général toujours bloquées par un des lobbys parce que ca ne fait pas du bien à ses petites affaires.

Ainsi, la réforme du tort system (vous savez le système de justice qui permet aux obèses de demander des millions de dollars de dommages et intérêt parce qu'ils sont trop cons pour savoir qu'en mangeant trois triple whoopers par jour on finit gros, ou à la vieille qui met son chat au micro-ondes de pouvoir finir sa vie en n'ayant plus jamais à utiliser un micro-ondes), cette réforme donc , voulue par les Républicains (rendons leur ça) a toujours été bloquée au Sénat sous la pression du lobby des lawyers, très influents chez les Démocrates (et oui ca profite bien aux avocats qui sont honteusement payés ici, puisqu'ils sont indispensables pour toute étape de la vie.... bref).... Bah oui vu l'argent qu'il faut obtenir pour lancer une campagne présidentielle digne de ce nom, il faut bien réarroser tous ces petits copains derrière....

Parmi les grands sujets de réforme ici, la réforme du système de santé, qui accomplit le triple exploit d'être de loin le plus cher de tous les pays développés, en ayant les chiffres de santé publique (mortalité infantile, espérance de vie à la naissance, nombre de lits par habitants) les plus faibles des grands pays développés et en laissant 46 millions d'Américains non assurés (ca veut dire qu'ils devront payer 300000$ le jour ou ils passeront deux jours aux urgences pour une cheville cassée, du coup ils feront un procès à la boite de nuit dans laquelle ils ont glissé,.... histoire vraie)....

Pendant ce temps là nous en France on crie au meurtre quand on nous dit qu'il faudra payer un euro par médicament et une franchise annuelle de cent euros, il serait peut être temps que nos compatriotes comprennent que de temps en temps il faut faire quelques petits sacrifices..... Tout ça n'empêche pas George W de dire "our health system is the best in the world" en introduction d'un de ses discours... bref j'ai fait une note là-dessus, je la mettrai probablement sur ce blog dès qu'elle sera approuvée par ma hiérarchie....

Les pensions de retraite posent également pas mal de problème, et la couverture du risque catastrophe est toujours complètement inefficiente, deux ans après Katrina, alors que la saison d'ouragans 2007 s'anonce plutot sensible... Bah oui deux ans pour passer une loi d'une telle importance, lutter contre le lobby des assureurs, des Etats, et rassembler à la fois démocrates et républicains c'est plutot court....

Tout ça fait pas mal relativiser donc sur les problèmes de notre pays, et moi qui suis le premier à accabler la France (notre éconoe est à la traine, on n'est pas assez libéraux, les syndicats sont arriérés et non représentatifs,...) je finis par trouver de très bons côtés à notre interventionnisme à la française.... Un juste milieu serait donc pas mal.

Pour en revenir à nos moutons avec des fusils mitrailleurs, c'est quand même éffarant que dans un pays ou l'on ne puisse pas boire avant 21 ans, ou l'on ne puisse pas boire dans la rue (un de mes potes a eu une amende ici pour avoir bu une bière en se promenant, du coup les Newyorkais cachent leurs bières dans des petits sacs marrons d'epicerie, genre pas du tout grillés...), ou de nombreux Etats interdisent l'autostop, certaines pratiques sexuelles, le camping sauvage et je ne sais quoi d'autres, on puisse par contre acheter un M-16 comme on irait acheter une bière... ah bah non justement, la bière c'est plus dur....

Je vous engage donc à relire le message de J. Cleese que j'ai forwardé deux posts plus bas pour apprécier tout le sens de certains passages et à voir le film "Bowling for Columbine".

Ah et pour voir la réponse des beaufs à la bergère, je vous recommande encore ce site:
http://www.armedamerica.org/

Hum.... Oui je suis dans une phase un peu critique en ce moment, je crois que j'entre dans la deuxième phase de l'expatrié qui après avoir trouvé tout génial trouve tout mal... Il paraît que la troisième phase est celle ou l'on profite vraiment...

Bon je vais retourner voir Jack Bauer tuer des méchants, ca va me détendre

La frontière du bien et du mal

Puisqu'une fois n'est pas coutume, j'en profite pour rajouter un deuxième post politisé, (lisez aussi celui sur le nucleaire, vraiment....) , celui ci étant par contre de moi. Vous pouvez bien sur laisser votre commentaire en fin de post, si ca ne me plait pas je l'effacerai (ah ah c ca ma democratie participative...)

Je voulais écrire ce post depuis quelques jours, critiquer la vision du monde manichéenne de certains Américains, notamment de l’administration Bush, essayer de faire ressentir à quel point la fibre patriotique peut prendre ici des airs de slogans soviétiques pendant la guerre froide, … Sujet assez facile et avec lequel la plupart de mes lecteurs seraient tombés d’accord….

Et puis l’actualité française m’a montré qu’avant de critiquer un autre pays, il vaut mieux regarder le sien d’un peu plus près (ou d’un peu plus loin, peu importe). Parce qu’en France aussi, nous avons une forte pression idéologique sous-jacente, qui n’est pas moins critiquable que celle des US, et qui parvient à convaincre une partie de la population (dont celle particulièrement exposée : les lycéens et étudiants), qu’il existe une ligne claire et franche entre le bien et le mal, au-delà de laquelle se trouvent notamment et dans le désordre, la police (CRS SS, « la police partout, la justice nulle part », …), les médias (TF1, Le figaro, le monde depuis le soutien de Colombani à l’UMP, mais pas les guignols), les patrons, les banques et les assurances, la grande distribution, les grandes entreprises qui osent faire du profit, les compagnies pétrolières (doublement mauvais pour Total), le nucléaire, les OGM, les actionnaires, Johnny Halliday et les expatriés, la mondialisation, les Etats-Unis, les politiques,… Tandis que du côté du bien on trouve bien évidemment José Bové, les altermondialistes, les « jeunes », les éoliennes, les artistes (sauf Doc Gyneco et Johnny), ….

L’ennui lorsque qu’on voit le monde au travers ce prisme déformant, en dehors du fait que l’économie ou la politique internationale sont des concepts qui nous passent complètement au-dessus de la tête (mais ça ce n’est pas important), c’est qu’au même titre que n’importe quel fanatique, on se veut les champions du bien contre le mal, et on en vient à faire de graves contresens historiques.

C’est ainsi que ces derniers jours, j’ai pu lire avec enchantement que des instituteurs de Paris voulaient faire grève pour soutenir une de leur collègue qui avait été placée en garde à vue pour s’être opposée à la police au nom de ses convictions personnelles, mais là encore quand on comprend que ces personnes pensent être du bon côté de la barrière contre l’Etat gestapo-sarkoziste qui ose vouloir arrêter des sans papiers, tout devient plus clair, et certains n’hésitent pas à comparer le contrôle des sans papiers à la rafle des enfants juifs pendant la guerre, bah oui c’est tellement plus simple comme ça, de réduire le problème complexe des flux migratoires à une simple opposition policiers-miliciens contre enseignants-résistants…. Du coup, ce sentiment de détenir la vérité absolue leur fait penser qu’ils doivent être protégés par un statut diplomatico-professoral….

C’est ce même sentiment de résistance face à la police fasciste qui a poussé hier des jeunes à manifester contre l’arrestation Gare du Nord d’un voyageur sans ticket (qui au final s’avère être connu des services de police pour plusieurs vols avec violence), et qui amène à tout casser derrière, (un peu comme lorsque des parents d’élèves étaient outrés que leurs fils soient en garde à vue pour avoir balancé du mobilier universitaire sur des policiers pendant les manifs anti-CPE) et là-dessus certains responsables politiques pensent que la cause de tout ceci est la disparition de la police de proximité.. ah ah ah c’est vrai que tout allait mieux avant quand on organisait des matchs de foot entre jeunes et policiers…

Alors j’aimerais juste que pour une fois, les défenseurs du bien comprennent que leur vision bisounours-écolo-marxiste n'est pas forcément une vérité indubitable, que le fait de penser qu’on est du côté des gentils face aux oppresseurs ne donne pas le droit de sortir du cadre légal, et que le principe d’une démocratie, c’est que le pouvoir n’appartient pas à ceux qui crient le plus fort dans les rues (surtout quand ce sont des lycéens qui croient aller à la fête de la merguez et qui manifestent contre le CPE avec autant de convictions que si c’était contre le retour de l’esclavage, le tout sans la moindre notion de macroéconomie), mais à la majorité des votants, et que la société repose sur le respect des règles, notamment le respect de l’autorité. J’aimerais juste que pour une fois le mois de mai 2007 ne se transforme pas en guerre des boutons voulant imiter mai 68 pour n’’importe quelle raison comme c’est le cas depuis 6 ans maintenant…

Parce que sérieusement, vu d’un autre pays, ca fait pitié….

" Ô Liberté, que de crimes on commet en ton nom ! ", Manon Roland

Sortir du nucleaire : vraiment???

Je profite de ce blog pour afficher un mail d'un pote de pote qui explique en quelques chiffres pourquoi le nucleaire est important en France, et qui permettra de faire taire un peu tous les demeurés aux slogans aussi profonds que "a bas le nucleaire" ou "la paix c'est mieux que la guerre". C'est un peu long mais je vous encourage vraiment a lire jusqu'au bout. Vous remarquerez que le redacteur n'est pas neutre politiquement, mais si ca vous choque ne gardez que les chiffres en tete... Le mail était initialement destiné à des journalistes


Alors que divers opposants (dont je préfèrerais bien sûr qu'ils soient proposants !) vont s'agiter le 17 pour manifester contre l'EPR, et au travers de ce réacteur particulier contre le nucléaire en général, j'aimerais vous livrer un petit calcul pour éclairer le débat sur nucléaire ou pas de nucléaire dans notre pays. Vous en ferez ce que vous voulez, mais je pense que ces chiffres devraient confirmer - sans mauvais jeu de mots - que la critique est facile mais la proposition est difficile.

Je vous rappelle aussi que cette affaire vous concerne tous, et tous vos lecteurs/téléspectateurs/auditeurs : l'énergie abondante, c'est ce qui a permis l'allongement des études, le passage du tourisme à 10% du PIB, la tertiariation de l'économie, l'augmentation des divorces, l'apparition des mégapoles, la production de masse, l'augmentation du pouvoir d'achat, le triplement de la consommation de viande, la suppression de 90% des paysans, et quelques babioles annexes : penser que l'on peut traiter cela EN MARGE des débats "sérieux" (35 heures, retraites, déficit budgétaire, PAC, politique extérieure, etc) est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au plexus. Il me semble que l'élection à venir est une belle occasion de l'expliquer, non ?

Revenons à nos moutons (radioactifs, comme vous et moi, à cause du carbone 14, et du potassium 40 - parfaitement naturel - de nos os) : si nous voulons abaisser la part du nucléaire à 50%, comme l'a un temps proposé la candidate socialiste (dont j'ai du mal à savoir où elle se tient sur cette question, au fond), SANS AUGMENTER les émissions de CO2 dues à la production d'électricité, il faut DIVISER la consommation d'électricité en France PAR DEUX. Voici les étapes du calcul :

- la France consomme un peu plus de 500 TWh d'électricité actuellement (1 TWh = 1 milliard de kWh)

- dans ce total, 60 à 70 TWh viennent de l'hydraulique (impossible à augmenter, tout est équipé ou à peu près http://www.manicore.com/documentation/hydro.html)

- 40 à 50 TWh viennent du "fossile" (gaz, charbon, pétrole), et nous nous interdisons de l'augmenter pour ne pas augmenter les émissions de CO2 (soit dit en passant, votre profession ne s'émeut pas beaucoup des diverses centrales à gaz, fioul ou charbon en projet ou en construction actuellement, et si vous faisiez seulement 10% du rintinfoin que l'on fait sur l'EPR sur les investissements dans le "fossile" actuellement ca
en ferait des pages !)

- l'éolien peut représenter 20 TWh tout au plus d'ici 10 à 15 ans (si nous avions la même proportion que le Danemark nous irions à 50 TWh, mais c'est une limite supérieure impossible à dépasser tant que personne
ne sait stocker l'électricité en masse, et je rappelle que le Danemark a des émissions de CO2 par habitant supérieures à 10 tonnes par an - contre 6,5 en France - parce que le reste de son électricité est faite au gaz et au charbon, ce qui devient indispensable quand il y a beaucoup d'éolien),

- ca nous fait donc 120 à 140 TWh tout au plus de "non nucléaire", et si on veut que le nucléaire fasse uniquement 50% du total, on rajoute donc 120 à 140 TWh de nucléaire.

- dans ce contexte, la consommation électrique de la France devient donc de 240 à 280 TWh, soit la moitié de ce qu'elle est actuellement.
Assurément on peut, mais il faut être bien conscients de ce à quoi nous nous engageons. Et le plus probable, si on ramène le nucléaire à cette proportion, est que nous n'aurons pas du tout des économies à due concurrence, mais de nouvelles centrales à charbon ou à gaz (c'est très exactement ce qui se dessine en Allemagne). Pour les ordres de grandeur de ce que cela signifie en termes d'émissions supplémentaires (sans
parler du fait que Poutine n'a pas des stocks de gaz éternels, et le charbon ne l'est pas plus), voir
http://www.manicore.com/documentation/centrale_serre.html

De là, il me semble que vous avez deux questions à poser à Sortir du Nucléaire, Greenpeace et consorts (les consorts étant aussi le PS, parfois !) :

- diviser par deux, on peut, car on peut tout faire, mais pour parvenir à un tel résultat vous faites quelles économies, où, comment, à quel rythme (avec publication du détail des calculs, et non quelques slogans
incantatoires), et quel est le discours pour rendre cela acceptable pour la population ? (je prends les paris : vous n'obtiendrez pas grand'chose de mieux que le slogan incantatoire en question !). Il faut également savoir que si nous faisons 50% d'économies sur le nucléaire, cela n'engendre aucun bénéfice sur les émissions de gaz à effet deserre (puisque le nucléaire n'en fait quasiment pas en indirect, et pas du tout en direct) et il faut EN MEME TEMPS faire 75% d'économies sur les produits pétroliers et gaziers.

- si on arrête complètement le nucléaire en France, comment atteint-on le facteur 4 en France ? et si on ne l'arrête pas, pourquoi être contre la construction de l'EPR, vu que 90% du parc va être à remplacer en l'espace de 10 à 15 ans : on va tout construire en une semaine ?

Je vous souhaite bien du courage, mais il me semble que si vous parlez de cette manifestation du 17 mars vous feriez oeuvre utile en indiquant à mes concitoyens - qui s'apprêtent à voter sur les 35 heures, les retraites, et la politique extérieure - une petite explication de textes sur les implications de la politique énergétique sur le reste (que les opposants ne vous fourniront pas), et surtout quelques chiffres. En parlant de chiffres, je termine en rappelant que (grace aux mouvements antinucléaires, pour partie ?) 50% des Français pensent que le nucléaire contribue significativement aux émissions de gaz à effet de serre, ce
qui est parfaitement inexact (on peut lui reprocher des tas de choses mais pas ca), alors que 40% seulement pensent que le charbon y contribue significativement (chiffres Ademe). Qui profitera de cette manifestation
pour rappeler ce qui figure sur cette page :
http://www.manicore.com/documentation/serre/sansCO2.html ?