Sortir du nucleaire : vraiment???

Je profite de ce blog pour afficher un mail d'un pote de pote qui explique en quelques chiffres pourquoi le nucleaire est important en France, et qui permettra de faire taire un peu tous les demeurés aux slogans aussi profonds que "a bas le nucleaire" ou "la paix c'est mieux que la guerre". C'est un peu long mais je vous encourage vraiment a lire jusqu'au bout. Vous remarquerez que le redacteur n'est pas neutre politiquement, mais si ca vous choque ne gardez que les chiffres en tete... Le mail était initialement destiné à des journalistes


Alors que divers opposants (dont je préfèrerais bien sûr qu'ils soient proposants !) vont s'agiter le 17 pour manifester contre l'EPR, et au travers de ce réacteur particulier contre le nucléaire en général, j'aimerais vous livrer un petit calcul pour éclairer le débat sur nucléaire ou pas de nucléaire dans notre pays. Vous en ferez ce que vous voulez, mais je pense que ces chiffres devraient confirmer - sans mauvais jeu de mots - que la critique est facile mais la proposition est difficile.

Je vous rappelle aussi que cette affaire vous concerne tous, et tous vos lecteurs/téléspectateurs/auditeurs : l'énergie abondante, c'est ce qui a permis l'allongement des études, le passage du tourisme à 10% du PIB, la tertiariation de l'économie, l'augmentation des divorces, l'apparition des mégapoles, la production de masse, l'augmentation du pouvoir d'achat, le triplement de la consommation de viande, la suppression de 90% des paysans, et quelques babioles annexes : penser que l'on peut traiter cela EN MARGE des débats "sérieux" (35 heures, retraites, déficit budgétaire, PAC, politique extérieure, etc) est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au plexus. Il me semble que l'élection à venir est une belle occasion de l'expliquer, non ?

Revenons à nos moutons (radioactifs, comme vous et moi, à cause du carbone 14, et du potassium 40 - parfaitement naturel - de nos os) : si nous voulons abaisser la part du nucléaire à 50%, comme l'a un temps proposé la candidate socialiste (dont j'ai du mal à savoir où elle se tient sur cette question, au fond), SANS AUGMENTER les émissions de CO2 dues à la production d'électricité, il faut DIVISER la consommation d'électricité en France PAR DEUX. Voici les étapes du calcul :

- la France consomme un peu plus de 500 TWh d'électricité actuellement (1 TWh = 1 milliard de kWh)

- dans ce total, 60 à 70 TWh viennent de l'hydraulique (impossible à augmenter, tout est équipé ou à peu près http://www.manicore.com/documentation/hydro.html)

- 40 à 50 TWh viennent du "fossile" (gaz, charbon, pétrole), et nous nous interdisons de l'augmenter pour ne pas augmenter les émissions de CO2 (soit dit en passant, votre profession ne s'émeut pas beaucoup des diverses centrales à gaz, fioul ou charbon en projet ou en construction actuellement, et si vous faisiez seulement 10% du rintinfoin que l'on fait sur l'EPR sur les investissements dans le "fossile" actuellement ca
en ferait des pages !)

- l'éolien peut représenter 20 TWh tout au plus d'ici 10 à 15 ans (si nous avions la même proportion que le Danemark nous irions à 50 TWh, mais c'est une limite supérieure impossible à dépasser tant que personne
ne sait stocker l'électricité en masse, et je rappelle que le Danemark a des émissions de CO2 par habitant supérieures à 10 tonnes par an - contre 6,5 en France - parce que le reste de son électricité est faite au gaz et au charbon, ce qui devient indispensable quand il y a beaucoup d'éolien),

- ca nous fait donc 120 à 140 TWh tout au plus de "non nucléaire", et si on veut que le nucléaire fasse uniquement 50% du total, on rajoute donc 120 à 140 TWh de nucléaire.

- dans ce contexte, la consommation électrique de la France devient donc de 240 à 280 TWh, soit la moitié de ce qu'elle est actuellement.
Assurément on peut, mais il faut être bien conscients de ce à quoi nous nous engageons. Et le plus probable, si on ramène le nucléaire à cette proportion, est que nous n'aurons pas du tout des économies à due concurrence, mais de nouvelles centrales à charbon ou à gaz (c'est très exactement ce qui se dessine en Allemagne). Pour les ordres de grandeur de ce que cela signifie en termes d'émissions supplémentaires (sans
parler du fait que Poutine n'a pas des stocks de gaz éternels, et le charbon ne l'est pas plus), voir
http://www.manicore.com/documentation/centrale_serre.html

De là, il me semble que vous avez deux questions à poser à Sortir du Nucléaire, Greenpeace et consorts (les consorts étant aussi le PS, parfois !) :

- diviser par deux, on peut, car on peut tout faire, mais pour parvenir à un tel résultat vous faites quelles économies, où, comment, à quel rythme (avec publication du détail des calculs, et non quelques slogans
incantatoires), et quel est le discours pour rendre cela acceptable pour la population ? (je prends les paris : vous n'obtiendrez pas grand'chose de mieux que le slogan incantatoire en question !). Il faut également savoir que si nous faisons 50% d'économies sur le nucléaire, cela n'engendre aucun bénéfice sur les émissions de gaz à effet deserre (puisque le nucléaire n'en fait quasiment pas en indirect, et pas du tout en direct) et il faut EN MEME TEMPS faire 75% d'économies sur les produits pétroliers et gaziers.

- si on arrête complètement le nucléaire en France, comment atteint-on le facteur 4 en France ? et si on ne l'arrête pas, pourquoi être contre la construction de l'EPR, vu que 90% du parc va être à remplacer en l'espace de 10 à 15 ans : on va tout construire en une semaine ?

Je vous souhaite bien du courage, mais il me semble que si vous parlez de cette manifestation du 17 mars vous feriez oeuvre utile en indiquant à mes concitoyens - qui s'apprêtent à voter sur les 35 heures, les retraites, et la politique extérieure - une petite explication de textes sur les implications de la politique énergétique sur le reste (que les opposants ne vous fourniront pas), et surtout quelques chiffres. En parlant de chiffres, je termine en rappelant que (grace aux mouvements antinucléaires, pour partie ?) 50% des Français pensent que le nucléaire contribue significativement aux émissions de gaz à effet de serre, ce
qui est parfaitement inexact (on peut lui reprocher des tas de choses mais pas ca), alors que 40% seulement pensent que le charbon y contribue significativement (chiffres Ademe). Qui profitera de cette manifestation
pour rappeler ce qui figure sur cette page :
http://www.manicore.com/documentation/serre/sansCO2.html ?